суббота, 7 февраля 2015 г.

О бесцельных мыслителях и сферических конях


Недавно в дискуссии с Максимом Дорофеевым мы затронули весьма распространенное явление, когда человек, помещенный в казалось бы идеальные условия (не отвлекают, не давят контролем, дают полную свободу действий), порождает решение настолько оторванное от жизни, что его в лучшем случае просто не внедряют. Мои собственные наблюдения говорят, что это скорее правило. Я видел много таких примеров. Что греха таить, сам несколько раз попадал в эту ловушку. Разговор с Максимом побудил меня сформулировать свои мысли о причинах этого явления. 
Так случается, когда люди строят свою работу не от цели, которую им надо достичь, а от желания оставаться в своей зоне комфорта.
Да, у каждого провала есть и другие причины, но эта интересна тем, что она  как катализатор усиливает их разрушительное влияние, подрывая способность человека корректировать свои ошибки.

Рассмотрим такой важный аспект успеха любого начинания, как ясность постановки проблемы. Теоретически любая работа должна быть направлена на решение какой-то реальной проблемы и должна быть подчинена этой цели. На практике систематически происходит другое - мыслители часто увлекаются своими идеями, забывая о том, для чего они вообще стараются. Намного приятнее думать и вынашивать свою идею, чем вникать в тонкости и хитросплетения реальной проблемной ситуации другого человека. Намного приятнее исследовать и развивать логически стройные, красивые, симметричные конструкции и решения, чем "портить" эту красоту, адаптируя ее к кособокой и неказистой реальности. Намного приятнее одним махом "решить все проблемы", чем дотошно  разбираться в каждой из них и искать подходящее решение. Я уж молчу о том, как неприятно проверять жизнеспособность любимой концепции. Можно, ведь, и огорчиться.
Пример: В одной компании на букву "А" главный архитектор загорелся идеей сделать платформу для всех продуктов компании. Там был свой язык разметки (похожий на HTML, но другой), свой скриптовый язык (похожий на javascript, но другой), своя компонентная система (похожая на COM, но другая), своя библиотека с контейнерами и умными указателями (похожая на stl/boost, но другая) и свой сборщик мусора (очень похожий на противопехотную мину M18A1 Claymore по способности выводить из строя личный состав, который с ним работал). После двух лет разработки на этой платформе попытались сделать первый продукт. Как итог, в компании не стало ни того проекта, ни того архитектора, ни крупной суммы денег, потраченной на разработку платформы.
Теоретически от этой ловушки должна спасать регулярная корректирующая обратная связь. Тот факт, что обратная связь является необходимым элементом процесса решения проблемы, сейчас является уже общим местом. Эджайл очень много сделал для популяризации этой идеи. Первейшая задача человека, который взялся решать проблему - опутать себя достаточным количеством петель обратной связи, чтобы не оторваться реальности. 

Что же происходит на практике? Избегание негативной обратной связи. Оно и понятно: неприятно получать негативную обратную связь и корректировать свои действия. Часто можно услышать жалобы на клиента или руководство, которое требует показать результаты, оценивает их и вмешивается в работу. Намного приятнее огородиться от этих "раздражающих факторов" и в башне из слоновой кости творить нетленку. Да, потом вся затея с треском рухнет, и будет очень больно. Но по началу, ведь, так приятно!
Пример: В одной крупной зелёной антивирусной компании однажды образовалась группа людей, которые пообещали нам "построить процессы" и инструментарий для их обеспечения. Они год чего-то делали. За это время с ними было два акта общения: разослали один опросник и устроили какую-то мутную презентацию, которая началась c изложения принципов устройства и функционирования сборочной системы TFS и перешедшую в неструктурированную дискуссию между участниками. Участников этой группы можно было регулярно видеть в переговорках, где они явно очень напряжённо и плодотворно работали.  А потом их как-то по-тихому разогнали, оставив нас недоумевать: "а что же это такое было?" 
Можно говорить, что это какие-то исключения, а "нормальные люди" поступают более ответственно. Я с этим не согласен. Описанное поведение абсолютно естественно для человека на определенном этапе его развития как личности. Способность человека делать не то, что ему комфортно, а то, что надо для дела, развивается в процессе взросления. Способность при необходимости сознательно выйти из зоны комфорта ради достижения цели может быть одним из критериев профессиональной зрелости человека.

P.S. В каком-то смысле эта заметка продолжает мои размышления, начатые здесь.